Sentència 4-2023 del TSJA. Procés contenciós. Extemporaneïtat de la demanda. Validesa de la notificació practicada a una persona autoritzada prèviament per l’empresa.
Extracte facilitat per Strategos
Resum: La controvèrsia d’aquest procés judicial rau en determinar si l’agent (P. SLU) va presentar de forma extemporània la demanda contra la resolució de 29 de juny de 2020 de la Comissió Tècnica Tributària. En aquest sentit, les dates que cal tenir en compte són:- 31 de juliol de 2020, quan es practica la notificació de la resolució de la Comissió Tècnica Tributària a la Sra. MPY.
- 9 d’octubre de 2020, data en que es va presentar la demanda contra la resolució de la Comissió Tècnica Tributària.
- 9 d’octubre de 2020, data en que es va presentar la demanda contra la resolució de la Comissió Tècnica Tributària.
El Tribunal limita l’objecte del procés a determinar la validesa de la notificació practicada a la Sra. MPY.
La recurrent admet que havia atorgat la seva representació a la Sra. MPY en el marc de dos procediments anteriors, els quals van ser declarats caducats, però nega que aquesta representació es pugui estendre a l’expedient que és objecte d’aquest procés, que considera independent dels anteriors.
El Tribunal rebutja aquesta argumentació perquè els tres expedients referits es refereixen als mateixos fets i en l’inici del nou expedient es va acordar incorporar tota la documentació que constava en els procediments anteriors, ja que l’objecte era el mateix i l’arxiu dels dos primers s’havia produït per caducitat.
A més, assenyala que la Sra. MPY va rebre el 18 de juliol de 2019 la notificació de la proposta de liquidació emesa en aquest mateix procediment el 5 de juny anterior, i va utilitzar en aquest acte el segell de l’empresa. L’empresa es va donar per notificada d’aquest acte sense cap obstacle, ja que consta una compareixença davant del Departament de Tributs i de Fronteres en què, en relació amb la referida proposta de liquidació, fa constar que està d’acord amb el seu contingut.
Resolució: Confirma la sentència recorreguda (Secció Administrativa del Tribunal de Batlles de 21 de març de 2022) i desestima el recurs d’apel·lació presentat per la societat.
Aquesta valoració no ofereix consells específics per a situacions determinades i concretes. Demaneu assessorament jurídic abans d’entaular accions concretes, en vista de les circumstàncies de cada assumpte.
C. Prat de la Creu, 59-65
Escala A, 2a planta
AD500 Andorra la Vella
+376 805 705
strategos@strategos.ad
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: 1000053/2020
Núm. de Rotlle: TSJA-0000042/2022
SENTÈNCIA 4-2023
PARTS:
Apel·lant: P. SLURepresentant: Sra. EAM
Advocat: Sr. ARG
Advocat: Sr. ARG
Apel·lat: GOVERN D’ANDORRA
Representant: Sra. VAX
Advocada: Sra. MBV
Advocada: Sra. MBV
COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:
| President: | Sr. Albert ANDRÉS PEREIRA |
| Magistrades: | Sra. Elsa PUIG MUÑOZ Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ |
Andorra la Vella, el 24 de gener de 2023.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d’apel·lació a les actuacions número 1000053/2020.
En la tramitació d’aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert ANDRÉS PEREIRA, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La representació processal de l’entitat P. SLU va interposar demanda contra el GOVERN, en què impugnava l’acord de 29 de juny de 2020 de la Comissió Tècnica Tributària (CTT), que havia desestimat el recurs formulat contra una anterior resolució de 9 de desembre de 2019 de la Direcció adjunta de Gestió i Atenció al Contribuent, que va aprovar la liquidació provisional subsegüent a la comprovació de valors corresponent a l’impost general indirecte dels exercicis 2016 i 2017.La sentència de 21 de març de 2022 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va acordar la inadmissió de la demanda, en considerar que s’havia presentat de forma extemporània, un cop transcorregut amb escreix el termini d’un mes que estableix l’article 36 de la Llei de la jurisdicció administrativa.
2.- La representació de la societat agent ha interposat recurs d’apel·lació contra la referida sentència de la Batllia, el qual es fonamenta en les següents al·legacions:
- No és vàlida la notificació realitzada el 31 de juliol de 2020 a la Sra. MPY, ja que la mateixa no disposava de cap tipus d’autorització ni de poder de representació en aquest expedient administratiu. Les autoritzacions que s’havien atorgat a aquesta senyora es referien a dos expedients anteriors dels quals s’havia declarat la caducitat.
- Tampoc és cert que s’hagués notificat la resolució impugnada a la Sra. TPZ el 2 de setembre de 2020, ja que en aquella data se li va entregar còpia de la liquidació provisional de 9 de desembre de 2019, però no de la resolució de la Comissió Tècnica Tributària que aquí es recorre.
- La Sra. TPZ tampoc disposava d’autorització o de poder de representació per rebre notificacions en aquest expedient.
- Tampoc és cert que s’hagués notificat la resolució impugnada a la Sra. TPZ el 2 de setembre de 2020, ja que en aquella data se li va entregar còpia de la liquidació provisional de 9 de desembre de 2019, però no de la resolució de la Comissió Tècnica Tributària que aquí es recorre.
- La Sra. TPZ tampoc disposava d’autorització o de poder de representació per rebre notificacions en aquest expedient.
3.- La representació del GOVERN s’ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi la sentència apel·lada, d’acord amb els següents arguments:
- L’actual expedient T-00XXXXX/19 va incorporar totes les actuacions dutes a terme en els anteriors procediments caducats, on constava la representació atorgada a la Sra. MPY.
- En aquest mateix expedient T-00XXXXX/19 la Sra. MPY va rebre notificacions, amb el segell de l’empresa, de manera que estava degudament autoritzada per a fer-ho.
- No hi ha constància de cap altra notificació de la resolució de la CTT, de manera que el dia 2 de setembre de 2020 la recurrent ja era coneixedora d’aquesta resolució.
- En aquest mateix expedient T-00XXXXX/19 la Sra. MPY va rebre notificacions, amb el segell de l’empresa, de manera que estava degudament autoritzada per a fer-ho.
- No hi ha constància de cap altra notificació de la resolució de la CTT, de manera que el dia 2 de setembre de 2020 la recurrent ja era coneixedora d’aquesta resolució.
4.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
LesLleis.com
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l’article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.El contingut d’aquest text
és d'accés exclusiu per a usuaris subscrits
és d'accés exclusiu per a usuaris subscrits
La subscripció a LesLleis.com inclou:
- Accés il·limitat als textos refosos de lleis i reglaments
- Lectura de textos legals vigents anteriors al BOPA
- Inclusió de texts a demanda
- Sense publicitat