Sentència 72-2024 del TSJA. Operació de reorganització empresarial. Inexistència d’una branca d’activitat autònoma. Exempció de l’IPTPI per l’aportació de béns entre societats dels mateix grup empresarial
Extracte facilitat per Strategos
Resum: La societat successora de l’operació d’escissió parcial de branca d’activitat va interposar demanda contra la regularització realitzada per la Direcció Adjunta D’Inspecció Tributaria en relació a l’Impost sobre les Plusvàlues en les Transmissions Patrimonials Immobiliàries (IPTPI) i l’Impost General Indirecte (IGI) per considerar que la branca escindida no disposava en origen del passiu necessari per poder funcionar de forma autònoma i, per tant, no resultava d’aplicació el Règim Fiscal de les Operacions de Reorganització Empresarial.Del fet de que en termes comptables es puguin establir, per separat, els actius i passius atribuïbles a cadascuna de les unitats de negoci no implica que es constitueixi una explotació autònoma. Existirà una branca d’activitat als efectes de la llei 17/2017 quan els elements transmesos constitueixin un conjunt capaç de funcionar pels seus propis mitjans. Per tant, la manca de mitjans organitzatius i financers propis impedeixen apreciar l’existència d’una branca d’activitat en el sí de l’entitat transmitent i, per tant, no resulta d’aplicació el Règim Fiscal de les Operacions de Reorganització Empresarial i, en conseqüència, no son aplicables els casos de no subjecció del IGI i del IPTPI previstos en la llei 17/2017.
En relació al IGI no concorre l’aplicació de no subjecció per existència de unitat econòmica autònoma que s’estipula a l’art. 6.1 de la seva Llei en la mesura que quan la Llei de l’IGI parla d’una unitat econòmica autònoma no estableix uns requisits diferents dels que contempla la Llei 17/2017 a efectes d’una branca d’activitat.
Per altre banda, el Tribunal rectifica i considera aplicable l’exempció del IPTPI prevista en l’article 4.8 de la Llei de l’impost en base a que el contingut de l’escriptura d’escissió posa de relleu que ambdós societats tenen el mateix soci majoritari i que pertanyen a un grup horitzontal.
Resolució: Estimació parcial en relació a l’exempció del IPTPI i desestimació en relació a la no subjecció del IGI per la inexistència d’unitat autònoma (Tribunal unipersonal de la Batllia, Secció Administrativa, sentència dictada el 10 de juny de 2024).
Aquesta valoració no ofereix consells específics per a situacions determinades i concretes. Demaneu assessorament jurídic abans d’entaular accions concretes, en vista de les circumstàncies de cada assumpte.
C. Prat de la Creu, 59-65
Escala A, 2a planta
AD500 Andorra la Vella
+376 805 705
strategos@strategos.ad
Objecte: TRIBUTS. Operació de reorganització empresarial. Inexistència d’una branca d’activitat autònoma. Exempció de l’IPTPI per l’aportació de béns entre societats dels mateix grup empresarial.
Tribunal Superior de Justícia
Sala Administrativa
TSJA.- 0000038/2024
ORIGEN.- 2000053/2023 - 0
NIG: 5300545320230000089
SENTÈNCIA 072-2024
PARTS:
Apel·lant: X. SARepresentant: Sra. CRS
Advocat: Sr. AGS
Advocat: Sr. AGS
Apel·lant: GOVERN D’ANDORRA
Representant: Sra. VAX
Advocat: Sr. AGR
Advocat: Sr. AGR
COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:
| President: | Sr. Albert ANDRÉS PEREIRA |
| Magistrades: | Sra. Elsa PUIG MUÑOZ Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ |
Andorra la Vella, el 12 de desembre de 2024.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d’apel·lació a les actuacions número 2000053/2023.
En la tramitació d’aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert ANDRÉS PEREIRA, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La representació de l’entitat X. SA, en tant que successora universal de la societat Y. SAU, va interposar demanda contra el Govern, en què impugnava la resolució adoptada el 8 de maig de 2023 per la Comissió Tècnica Tributària, desestimatòria del recurs formulat contra la resolució de 16 de gener de 2023 de la Direcció Adjunta d’Inspecció Tributària, per mitjà de la qual es van emetre les liquidacions provisionals de l’impost sobre les plusvàlues en les transmissions patrimonials immobiliàries (IPTPI) i de l’impost general indirecte (IGI), en relació a una operació d’escissió parcial i aplicació del règim fiscal de les operacions de reorganització empresarial, generant un deute tributari de 3.220.879,22 €.LesLleis.com
2.- La sentència del Tribunal unipersonal del Batlle, Secció Administrativa, de 10 de juny de 2024, va estimar parcialment el recurs i va declarar que la resolució impugnada no era ajustada a dret tan sols quant a la presa en consideració de les 12 unitats immobiliàries adquirides per l’entitat Y. SA i transmeses per la societat R. SL, que apareixen referenciades en l’escriptura de dació en pagament i carta de pagament aportada.
3.- La representació del Govern ha interposat recurs d’apel·lació contra la referida sentència de la Batllia, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:
a) L’import d’adquisició previ que s’ha de tenir en compte és aquell que consta en l’escriptura d’adquisició prèvia de les 74 unitats immobiliàries de referència.
b) És cert que en l’import originari de la transmissió dels béns que consta en la liquidació provisional no es troben compreses les 12 unitats immobiliàries a què fa referència la sentència. Tanmateix, en les liquidacions corresponents a la transmissió prèvia feta el 18 de desembre de 2020, es va fer constar un valor d’adquisició de 3.057.624,18 €, que és el que ha de ser considerat com a base de tributació pel càlcul de l’IPTPI.
c) Subsidiàriament, si es confirma la sentència apel·lada, s’hauria de requerir l’agent a regularitzar la transmissió prèvia formalitzada el 18 de desembre de 2020, declarant un valor total de 3.351.101,12 €.
b) És cert que en l’import originari de la transmissió dels béns que consta en la liquidació provisional no es troben compreses les 12 unitats immobiliàries a què fa referència la sentència. Tanmateix, en les liquidacions corresponents a la transmissió prèvia feta el 18 de desembre de 2020, es va fer constar un valor d’adquisició de 3.057.624,18 €, que és el que ha de ser considerat com a base de tributació pel càlcul de l’IPTPI.
c) Subsidiàriament, si es confirma la sentència apel·lada, s’hauria de requerir l’agent a regularitzar la transmissió prèvia formalitzada el 18 de desembre de 2020, declarant un valor total de 3.351.101,12 €.
4.- La representació de la societat agent ha interposat igualment recurs d’apel·lació contra la sentència de la Batllia, articulant, en resum, les següents al·legacions:
a) Vulneració del dret a la jurisdicció per l’existència d’un error patent en la valoració de la prova, ja que no s’ha tingut en compte l’informe pericial d’acord a les regles de la sana crítica, ni tampoc els documents públics aportats a la demanda.
b) Indeguda valoració de la prova, ja que la unitat de negoci constituïa una branca d’activitat, entesa com una explotació autònoma capaç de funcionar pels seus propis mitjans, en origen i en destí.
c) El funcionament autònom d’uns determinats actius i passius ho ha de ser des del punt de vista de l’organització i no de d’un punt de vista financer.
d) Subsidiàriament, en cas de no aplicar-se el règim de neutralitat, s’ha d’aplicar el supòsit de no subjecció a l’IGI de l’article 6.1 de la seva Llei reguladora, ja que l’abast del concepte de branca d’activitat a efectes de l’impost sobre societats (IS) és diferent al concepte d’unitat econòmica autònoma a efectes de l’IGI.
e) També de forma subsidiària, és aplicable l’exempció de l’article 4.8 de la Llei reguladora de l’IPTPI, que contempla les plusvàlues derivades de les aportacions de béns immobles o drets reals sobre els mateixos realitzades a societats que pertanyin al mateix grup.
b) Indeguda valoració de la prova, ja que la unitat de negoci constituïa una branca d’activitat, entesa com una explotació autònoma capaç de funcionar pels seus propis mitjans, en origen i en destí.
c) El funcionament autònom d’uns determinats actius i passius ho ha de ser des del punt de vista de l’organització i no de d’un punt de vista financer.
d) Subsidiàriament, en cas de no aplicar-se el règim de neutralitat, s’ha d’aplicar el supòsit de no subjecció a l’IGI de l’article 6.1 de la seva Llei reguladora, ja que l’abast del concepte de branca d’activitat a efectes de l’impost sobre societats (IS) és diferent al concepte d’unitat econòmica autònoma a efectes de l’IGI.
e) També de forma subsidiària, és aplicable l’exempció de l’article 4.8 de la Llei reguladora de l’IPTPI, que contempla les plusvàlues derivades de les aportacions de béns immobles o drets reals sobre els mateixos realitzades a societats que pertanyin al mateix grup.
5.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
El contingut d’aquest text
és d'accés exclusiu per a usuaris subscrits
és d'accés exclusiu per a usuaris subscrits
La subscripció a LesLleis.com inclou:
- Accés il·limitat als textos refosos de lleis i reglaments
- Lectura de textos legals vigents anteriors al BOPA
- Inclusió de texts a demanda
- Sense publicitat